Bonjour Catherine,
DUTILLEUL213 a écrit:...
dommage pour le Sony (Régis) le zoom n'est pas assez puissant ...
...
Ah, je n’avais pas du tout imaginé que tu avais cédé à la tentation des compacts à très long zoom.
Mais attention à ces compacts aux zooms de très longue focale...
Aux plus longues focales, et lorsque l’appareil n’est pas fixé sur pied, leur emploi est en fait souvent difficile, particulièrement du fait de la faible ouverture de leur zoom.
Certes les choses se sont considérablement améliorées depuis la généralisation des stabilisateurs sur la plupart des compacts. Ces stabilisateurs sont devenus très efficaces et permettent d’obtenir des photos nettes sans avoir besoin d’utiliser des vitesses très rapides. Sans stabilisateur, il était en effet traditionnellement recommandé de ne guère descendre en dessous d’une vitesse équivalente à l’inverse de la focale pour éviter les flous de bougé : par exemple, pour une focale de 500 mm (en équivalent 24x36), une vitesse d’au moins 1/500ème (à la rigueur 1/250ème pour un utilisateur bien expérimenté). Avec un bon stabilisateur, on peut descendre d’au moins deux vitesses, voire trois, en dessous de cette règle empirique, par exemple 1/125ème, voire 1/60ème, voire même 1/30ème pour un opérateur expérimenté, ceci toujours pour une focale de 500mm.
Le problème est, qu’avec une ouverture restreinte comme sur celle des très longs zooms dont on parle (par exemple seulement f/6,4 sur le zoom en position 750 mm du Coolpix 9900 que tu as choisi), même à la vitesse 1/60ème il ne faut pas que ton sujet soit dans l’ombre, ou simplement une lumière restreinte, si tu ne veux pas avoir à recourir aux plus fortes sensibilités, avec le manque de définition et le bruit numérique qui les accompagne. Surtout que, dans ce domaine de la qualité d’image aux fortes sensibilités, les compacts à long zoom sont vraiment très très loin du top ! On peut facilement en juger à l’aide des images de la carte numérique, utilisées dans les tests de qualité d’image de « lesnumériques.com ». C’est vrai pour le Coolpix 9900, mais ses concurrents à longs zoom ne font de toute façon pas vraiment mieux dans ce domaine. C’est en fait dû à la conception même de ces compacts (
Cf. explication plus loin).
Deuxième, et presque principal, problème des compacts à longs zooms : la réduction d’ouverture touche également leurs plus courtes focales. Seulement f/3.7 pour les 25mm du Coolpix 9900 : franchement pas lumineux ( ! ), surtout lorsqu’on compare cette valeur d’ouverture a celle de f/1.8 du RX100 que je te conseillais. Donc, difficile de conserver une faible sensibilité (et la qualité d’image qui l’accompagne) lorsque la lumière devient très faible, et ceci même pour les images courantes effectuées aux plus courtes focales.
De plus, les vitesses moyennes à lentes, voire très lentes, auxquelles on est assez souvent obligé de recourir avec des optiques aussi peu lumineuses, deviennent vite un gros problème avec les sujets qui bougent, ce que le stabilisateur ne peut cette fois en aucun cas corriger !
Enfin, avec à la fois un diaphragme aussi fermé et un aussi petit capteur, la profondeur de champ reste toujours très importante, ce qui veut dire qu’il est totalement impossible de faire une photo avec un beau fond flou sur lequel se détache bien le sujet principal.
Troisième inconvénient des compacts à longs zooms, et qui est là encore lié à leur faible ouverture même aux courtes focales, le fort assombrissement de leur écran arrière, qui devient ainsi d’autant plus vite totalement inutilisable dès qu’il y a du soleil (et le fait qu’il soit orientable n’y change alors pas grand-chose) ! D’où la nécessité, une fois de plus, d’un viseur auxiliaire…
Quatrième inconvénient des compacts à longs zooms : les fabricants ne peuvent obtenir de telles très longues focales (du moins exprimées en équivalent 24x36) que grâce au recours à des capteurs de très petite taille (seulement 4,6 x 6.2 mm pour le CMOS du Coolpix 9900). Ce qui entraîne bien sûr une un peu plus faible résolution mais surtout une très petite taille des photosites qu’ils contiennent (les fabriquant ne voulant quand même pas trop diminuer la résolution des capteurs), d’où une image avec à la fois une plus faible définition et surtout davantage de bruit devant être corrigé par des lissages logiciels (= nouvelle perte de définition), en particulier aux plus fortes sensibilités qui deviennent ainsi quasi inutilisables avec ces très petits capteurs (
Cf. à nouveau les images de la carte numérique des tests de « lesnumériques.com »).
Autre conséquence, et inconvénient, des très petits capteurs : la forte densité des photosites qu’ils contiennent, qui entraîne une constante très forte profondeur de champ, même aux diaphragmes les plus ouverts, donc aucune possibilité de fond flou et de détacher le sujet principal.
En résumé et conclusion : par comparaison avec les compacts « raisonnables » munis d’optiques et de capteurs de bonne qualité, (en particulier de zooms relativement ouverts, donc ne dépassant pas trop la focale de 100 mm), c’est avec les compacts à long zoom que l’on obtient la plus forte proportion de photos ratées !
Personnellement, lors de mon étude précédant mon choix de compact l’an dernier, j’avais donc très vite éliminé les compacts à long zoom…
Lorsque je veux une longue focale, j’utilise mon réflex, muni d’un capteur de qualité, ainsi que d'un stabilisateur efficace incorporé au boîtier, et sur lequel j’utilise des optiques suffisamment lumineuses, tel un Sigma 300 mm f/4 (mais pas pour ce qui concerne mon Tamron 500 mm catadioptrique, qui n’ouvre lui qu’à f/8 ! ).
Un article de Chasseur d’images (N° 363 de Mai 2014) expose les limites de ces compacts à longue focale de façon relativement édifiante. Il contient de plus un petit comparatif des quatre meilleurs compacts à long zoom de ce moment là.
Le Coolpix S9700 (prédécesseur du S9900, il y a seulement un an, et possédant exactement le même objectif et le même capteur) n’y obtient pas les meilleures notes, surtout du fait d’une faible qualité d’image en faible sensibilité. Le « moins pire » de ce test est le Canon PowerShoot SX700HS. De mémoire, il me semble bien que ce même SX700HS était était également, l'an dernier, le préféré de « lesnumériques.com » dans la catégorie compacts à longues focales.
Aujourd'hui, le même comparatif de « lesnumériques.com », dans cette même catégorie compacts à longue focale, donne 3 appareils à quasi égalité, le Coolpix S9900 étant cependant classé plutôt en dernier.
Cf :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/duel-a-3-meilleur-compact-2015-a-zoom-30x-canon-sx710hs-nikon-s9900-panasonic-tz70-a2023.htmlPersonnellement, si vraiment je devais choisir un appareil de ce type, je pense que j'aurais vite une préférence pour le Lumix TZ70, muni d'un viseur électronique et surtout, surtout, le seul qui permette d'enregistrer les fichiers en raw (comme le Sony RX100 entre autres), donc ensuite de les développer à sa guise sous Lightromm ou Photoshop, ce qui, pour moi, compenserait largement sa qualité d'image un poil inférieure au départ.
La réputation du sérieux, de la qualité, et donc de la fiabilité, des tests effectués par le laboratoire de Chasseur d’images (bien équipé de matériel de test vraiment professionnel) n’est plus à faire. Ce qui n’enlève cependant rien au sérieux et à la qualité des tests de « lesnumériques.com », qui ont en particulier le mérite de publier des images test très intéressantes, car toujours effectuées dans les mêmes conditions et pour tous les appareils ; celles de la carte numérique en particulier, mais il y en aussi d’autres lorsque l’on utilise le comparatif.
Voici le pdf de l'article de Chasseur d’Images :
