Sang humain

[baguette]

Bonsoir à tous
notre érudit phacochère a donné la méthode ici !

Là, j'avoue être épaté par ta capacité de recherche sur le net. J'avais, je l'avoue, complètement oublié cette démonstration et j'avoue aussi ne plus me souvenir dans quel cadre ni sur quel forum je l'ai faite. Chapeau à toi et merci.
Pour la question d'érudition, ce n'est pas le cas, cela a concerné mon boulot pas mal de temps.

Si tu as eu le même problème qu' André, à coup sûr artefact (dessication sous lamelle)

Phacocheramicalment.

[GeLe]

je te présentes mes excuses pour mon énervement ou mon "incourtoisie"

Aucun problème avec cela, tant que la réponse me permet de faire avancer ma réflexion.

Mais je dois conclure que les hématologues/hématologistes font toutes leurs observations à l'objectif 100 x ?

[speculoos]

Pour apporter un peu de précision
oui en hemato et aussi souvent en bacterio on n'utilise pas de couvre-objet pour des étalements secs

prenons le cas d'un frottis sanguin, par example en parasito, l'étalement peut faire plusieurs cm, en forme de traîne, les zones d'interêt étant : la tête, la queue et surtout les franges du frottis, avec un schéma de parcours de la lame normalisé
techniquement il faudrait des lamelles de la taille de la lame et un liquide de liaison en évitant les bulles !!!
le centre interessera plutôt l'hémato pour les élement figurés

d'où aussi l'interêt d'objectifs sans correction d'épaisseur et normalement la goutte reste entre la préparation et la lentille de l'objectif lors du déplacement!
le hic c'est quand on pratique dans des conditions extrêmes, poussière et surtout chaleur, avec l'huile qui s'étale par manque de viscosité

L'examen frais relève, en technique classique, du comptage ( l'autre nom de certaines cellules est hématocytomètre, souvent avec des clamps de pressage) une pipette de dilution est associée, éventuellement avec anticoagulant ... si certains veulent s'exercer, j'ai encore tout le matériel, sauf le tuyau qui est pourri !

[André]

Merci à tous pour vos réponses !
En fait mon but n'était pas de faire une formule sanguine, mais une simple observation du sang et de sa coagulation" in vitro ".
Je n'ai pas d'objectifs "0" et donc la lamelle est obligatoire surtout que je me limite à des objectifs 40x .
Ce matin et donc 18heures après la mise sous lamelle, j'ai beaucoup plus d'hématies "hypotonisées ". Par contre dans les lacunes où je pense qu'il y a du serum, cela bouge toujours alors que je m'attendais à ce que tout soit pris dans un thrombus !

sang_humain_-_18_heures.jpg (131.4 Kio) Vu 7674 fois

[GeLe]

Si je peux profiter de cette occasion pour poser une question qui m'est venue au cours de cette discussion mais qui n'est pas neuve pour autant.

Quand j'étais adolescent, j'adorais l'objectif 100 et l'huile d'immersion pour observer l'ultrastructure des protozoaires. Aller jusqu'aux limites et voir encore plus.

Mais il me semble qu'ici, on ne voit pas énormément de photographies prises avec cet objectif. Cela veut-il dire que ceux qui ont l'"œil du photographe" (comme André qui nous dit ne pas posséder d'objectif 100x) savent que l'image obtenue avec cet objectif ne saurait avoir les qualités pouvant satisfaire un vrai photographe. Donc l'objectif 100x est-il, de leur point de vue, une sorte de gadget auquel il faudrait substituer un microscope électronique ? Ou bien, l'ultrastructure cellulaire est-elle simplement sans intérêt pour un naturaliste ? Ou bien ce genre de photographie ne deviendrait vraiment intéressant que si l'on disposait d'une technique permettant d'immobiliser complètement les protozoaires, de sorte qu'une bonne mise au point soit possible ?

Si je pose la question à André directement, je lui demande : pourquoi ne possèdes-tu pas d'objectif 100x ?

[André]

Bonjour Gerard

Je crois que je me suis mal exprimé : j'ai bien sûr des objectifs 100x, mais à utiliser avec une lamelle 0.17 ( les "0" dont je parle ce sont des 100x à utiliser sans lamelle comme l'explique Alain pour les frottis ) .
Lorsque j'observe des algues vivantes, je n'aime pas utiliser des objectifs à immersion si ce n'est que pour le risque du passage du médium dans l'huile d'immersion.
Autrement j'utilise le 100x pour toutes les observations de diatomées préparées où il est très souvent indispensable pour résoudre certaines diatomées par exemple voir : viewtopic.php?f=290&t=1170&p=4763&hilit=frustulia#p4763

[baguette]

Salut Gérard,

Non non, les immersions ne sont pas des gadgets, mais observer un organisme mobile est une vraie gageure pour la mise au point et le suivi, du coup je n'ose même pas imaginer en photo, il faut demander à Fred.

En hématologie, en bactériologie l'immersion est une nécessité, pour les diatomées aussi.

Je ferai une petite remarque sur le mot "ultrastructure". Même en immersion on ne peut dépasser la limite de résolution photonique. La seule technique, à ma connaissance, est l'ultra condenseur cardioïde de Siedentopf pour l'observation en champ sombre de particules soumises au mouvement brownien (notamment).

Grillé par André

[6le20]

Mais il me semble qu'ici, on ne voit pas énormément de photographies prises avec cet objectif.

Bonsoir
pour ma part je l'utilise régulièrement, et je dirais que c'est le sujet qui guide le choix du grossissement...

[Fredlab]

Hello

Pour répondre à GeLe, de mon point de vue...
Les ultrastructures cellulaires, au 100x à immersion c'est plus que chaud à voir (surtout sans colorations spécifiques... je ne suis pas équipé) et c'est encore pire à photographier.
En poussant mon matos dans ses derniers retranchements

http://farm9.staticflickr.com/8520/8539598734_6ffc840b9e_c.jpg

Un granulocyte (aka polynucléraire), en DIC avec condo aplanétique... mais l'objectif est un "simple" Olympus SPlan 100/1,25 (je n'ai pas encore la version Apo mais de toutes façons, le prisme du DIC est fait pour ce SPlan)
Divers coupes optiques...

Sur le forum, à ma connaissance, il y a Vardar qui fait de chouettes préparations avec des Protozoaires (et des colorants "exotiques")

[baguette]

Je refais la même remarque Frédéric, tes photos sont superbes et l'on distingue bien les granulations nucléaires, mais, mais, on est toujours dans le domaine photonique, pas au-delà, même avec du DIC.

A vrai dire la première question à se poser serait de savoir ce que l'on définit par "ultrastructure". le terme est-il employé sous l'angle biologique ou sous l'angle optique ; si c'est l'aspect optique, je ne suis pas d'accord.