Lacrymaria sp. - encore une fois.

[GeLe]

Cette discussion devient un peu comique. On se croirait sur un forum de philosophie.

L'idée qu'une analyse du comportement d'un protozoaire en termes moléculaires "déshumanise l'être humain", cela me semble aussi étrange que vouloir "humaniser" les protozoaires ou autres animaux (voire les plantes).

[GeLe]

Bonsoir Bernard et tout le monde.

Je n'ai lu que les premières lignes de l'article que tu proposes et j'aimerais déjà réagir à l'égard d'un problème qui pourrait être central dans cette affaire. Il s'agit en fait d'un malentendu que j'ai rencontré aussi sur des forums de philosophie. Je pense que c'est une erreur d'ouvrir un débat sur l'opposition entre "vitalisme" et "mécanisme, réductionnisme,…". Je crois que la question n'est pas là. Ici comme ailleurs (forums de philosophie), le véritable enjeu me semble être l'intérêt existant ou non pour l'ART. Les premiers mots de l'article sont assez éloquents : "artfulness and grace, well-coordinated rhythms, striking choregraphy of phenomena". Bref, cela parle d'ART et de BEAUTE. Sur un forum de philosophie, outre le manque d'intérêt réel pour la science, on trouve à l'opposé une passion démesurée pour l'éloquence ou la rhétorique, que je trouve être des formes d'art. Sur Le Naturaliste, il est assez manifeste que les participants ont un goût prononcé pour la beauté de la nature (des "merveilles" se plaisent-ils à écrire ). Le soin apporté à la manipulation du microscope et à la qualité de la photographie, s'il a une importance évidente d'un point de vue scientifique, manifeste à mon avis surtout l'âme d'artiste des participants. Alors quand tu parles de déshumanisation, je pense que tu parles de la destruction de ce goût pour l'art et la beauté de la nature.

En ce qui me concerne, j'ai essayé d'aller dans cette voie, mais après quelques années j'ai dû renoncer. Manque de sensibilité artistique joint à une nervosité excessive dans le travail technique. Dans ces conditions, tu me donnes l'impression d'être ici comme un "squatteur". Les sujets sur lesquels je pouvais "rebondir", notamment les tiens, me donnaient l'occasion de lire et d'écrire, et ainsi de prendre conscience de ce que je pense (ça marche comme ça dans le "jus moléculaire issu de mon cerveau" ). Si tu penses que mes interventions sont superflues, dis-le-moi. Car sur ce dernier sujet, il ne s'agit pas pour moi de me lancer dans un débat sur la prétendue ou réelle déshumanisation causée par la biologie moléculaire. Je dirais plutôt que chacun voit la beauté où il veut (ou peut).

[Bernard-J]

Bonjour Gérard,
Tu as raison, je pense qu'il faut arrêter cet échange. Je voudrais juste au final te signaler que je n'ai jamais écris "philosophie" dans cet échange, c'est toi qui a dérivé sur cet aspect superficiel. L'article que j'ai mentionné voulait rebondir sur la notion d'anarchie et de hasard du livre que tu as mentionné de J.-J. Kupiec "Et si le vivant était anarchique ? - La génétique est-elle une gigantesque anarque ?" Court résumé de ce livre :
https://www.decitre.fr/livres/et-si-le- ... 07936.html

Si j'appouve l'entrée en matière de ce livre qui démontre que les théories encore répandues des sciences du vivant/génétique ne tiennent plus la route face à la somme des données expérimentales, j'en conteste la vision d'une sortie du problème par l'ajout d'anarchie et de hasard.

Je n'ai lu que les premières lignes de l'article que tu proposes et j'aimerais déjà réagir à l'égard d'un problème qui pourrait être central dans cette affaire. Il s'agit en fait d'un malentendu que j'ai rencontré aussi sur des forums de philosophie.

Ces mots montrent clairement que tu as dérivé immédiatement du sujet sans même lire l'entier de l'intro qui devait simplement décrire le contexte. N'est-ce pas un indice évident de la présence de préjugés rendant aveugle à d'autres interprétations scientifiques qui pourraient élargir la compréhension ?

En bonus, j'ajoute un fragment de traduction de l'intérieur de l'article que j'avais proposé afin de montrer qu'il s'agissait bien de considérations sur la biologie moléculaire et non de philosophie :

"Considérons également l'ADN et la vaste gamme de protéines et d'autres molécules qui doivent coopérer avec lui dans toutes ses fonctions. Une molécule d'ADN en soi n'a aucune signification pour l'organisme ; elle ne peut rien faire. Comme l'a écrit Richard Lewontin, biologiste à Harvard, c'est "une molécule morte, parmi les molécules les plus non réactives et chimiquement inertes du monde vivant"[35] Sa signification est autant une fonction des molécules avec lesquelles elle interagit qu'une propriété de sa propre structure. Ou, pour reprendre les termes de Weiss : "La vie est un processus dynamique. Logiquement, les éléments d'un processus ne peuvent être que des processus élémentaires, et non des particules élémentaires ou toute autre unité statique"[36].
Mais, pouvons-nous demander, toutes les molécules impliquées dans ces processus ne sont-elles pas fabriquées par l'ADN ?
En fait, non. Tout d'abord, comme nous venons de le voir, l'ADN en lui-même ne peut rien fabriquer. Deuxièmement, de nombreuses molécules cruciales qui déterminent le fonctionnement de la cellule, y compris tous les lipides et les glucides, ne dérivent pas de l'ADN. Cela nous rappelle que le fonctionnement central du métabolisme - la transformation des nutriments dans la cellule - n'est en aucun cas contrôlé par l'ADN. L'inverse est tout aussi vrai : les processus métaboliques envoient des signaux à l'ADN lorsque ses services sont requis. Troisièmement, les protéines et les ARN non codants qui dérivent de l'ADN sont largement et significativement modifiés par des processus dans le cytoplasme, et leurs fonctions dépendent fortement de ces modifications. Quatrièmement, les enzymes et autres protéines essentielles à la transcription de l'ADN ne peuvent certainement pas être décrites comme de simples "produits" de l'ADN, car elles ne sont jamais produites sans qu'il en existe déjà pour aider à la production. Cinquièmement, l'ADN, loin d'être responsable de tout dans la cellule, est lui-même, dans un sens important, la responsabilité de la cellule, qui passe par un ballet d'une complexité à peine concevable afin de répliquer et de préserver cette molécule d'importance vitale.
En résumé, tous les constituants cellulaires, y compris l'ADN, proviennent de la cellule et de l'organisme dans son ensemble."
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)