Encore moi...
Le téléphone ayant sonné pendant que j'écrivais, je n'avais pas lu le post d'André...
Tu as raison, ça questionne ces oublis...
D'habitude, on trouve ce genre de chose chez des auteurs russes, mais là...
Se pose quand même une question (je n'ai pas ce travail de Krammer, trop cher!): comment le genre
Cymbopleura se justifie-t-il?
Il existe un papier de Le Cohu* qui évoque
Cymbopleura comme sous-genre...
Je n'ai pas cet article, mais Krammer en a-t-il tenu compte? Est-il simplement cité dans son propre boulot?
Ce qui m'agace prodigieusement, ce sont les jeux taxonomiques ne reposant que sur le "
Magister dixit" et non pas sur une véritable analyse de type phylogénétique (donc sur des partages de caractères dérivés)...
Avec ces amusements stériles, on verse le lundi un taxon dans un genre, le mardi dans un autre, le mercredi on en crée un pour lui tout seul, et j'en passe! Tout ça aussi, doit-on le dire relativement à certains, pour laisser quelque part son p'tit nom de famille dans la grande histoire de la biol.! C'est un peu vain.
Et je ne parle même pas des "variétés" et autres "formes", je risquerais d'être incorrect...
Bonen soirée
*Ultrastructure et position systématique de deux espèces rares de Cymbella (Bacillariophyta) : Cymbella alpina Grunow et Cymbella stauroneiformis Lagerstedt = Ultrastructure and taxonomic position of two rare species : Cymbella alpina Grunow and Cymbella stauroneiformis Lagerstedt (Bacillariophyta) in Annales de Limnologie, 1996, vol. 32, no2, pp. 79-87