de André » 12 Juin 2023 11:33
Bonjour
J'ai bien l'impression que les épines comptées au-delà de 12/demi-cellules sont des artefacts car l'aspect général va bien vers X.fasciculatum
En ce qui concerne la var.basidentatum, Coesel 2007 en a fait une bonne espèce X.basidentatum en référence à une publication de 1993.
Comme synonyme il donne X.aculeatum var basidentatum (Borgesen) West & West.
Le basionyme de cette espèce était X.brébissonii var.basidentatum Borgeosen 1889 ( placé en tant que var.basidentatum de X.aculeatum Ehrenberg par West & West en 1912.
X.basidentatum possède une vingtaine d' épines et présente une série de grosses granules à la base des hémi-somates de part et d'autre de l'isthme. les épines sont plus courtes que chez X.fasciculatum.
Ruzicka en 1955 en a fait une var.basidentatum de X.fasciculatum.
Là où cela devient incompréhensible c'est que Lenzenweger en 1997 présente X.aculeatum var basidentatum qui correspond bien à X.basidentatum Coesel, mais également une var.basidentatum ( Börges.)Ruzicka de X.fasciculatm.
Cette dernière diffère de X.fasciculatum par la simple présence de petites dents près de l'isthme.
Sur la dernière photo on voit des dents à la base de l'hémi-somate ....qui pourraient bien correspondre à ces dents décrites par Lenzenweger pour X.fasciculatum var. basidentatum .
Je pense qu'on ne peut pas se tourner vers cette variété dans la mesure où elle ne correspond en rien à celle décrite à l'origine.
Pour y voir clair il faudrait consulter la publication de Ruzicka de 1955.
Amicalement
André Advocat
Logiciels:Microcartouche outil indispensable développé par Christian Aubert,Photoshop,Neatimage,Helicon
Le Naturaliste...le forum le plus regardé dans les terriers!