Oedogonium - reproduction ?

[YVES22]

Bonsoir à tous.
Françoise, Bernard, Yves & al.....
Je pense qu'il faut rester sur l'hypothèse CHARACIUM pour les épiphytes sur OEDOGONIUM de Françoise : cf. photo 1 :

characium_angustum_3.jpg (210.67 Kio) Vu 554 fois

J'ai eu le bonheur d'observer de nombreuses phases de multiplication d' OEDOGONIUM il y a qq. années et les anthérozoïdes sont vraiment de très petites cellules flagellées et très ( très-très ) mobiles : cf. photo 2:

oedogonium_division_10.jpg (110.67 Kio) Vu 548 fois

Quant au "mâle nain", ça ressemble peut-être à ça :

oedogonium_division_9.jpg (106.05 Kio) Vu 547 fois

Voila, voila... j'espère avoir apporté ma petite contribution à la compréhension de cette chose nébuleuse de division sexuée J'avoue qu'à l'époque j'ai du compiler la lectures de quelques bons auteurs avant d'y comprendre qq. chose !!!

[Bernard-J]

Grand merci pour ces compléments d'info !
En revisualisant mes séquences (grand avantage des vidéos quand on ne sait pas trop ce qu'il faut observer... ), j'ai découvert de nombreux flagellés véloces qui s'excitaient autour des Oedogonium, mais ils sont verts ! Les anthérozoïdes possèdent-ils des mini-chloroplastes ?

flagellé.jpg (82.51 Kio) Vu 540 fois

[YVES50]

Franchement, le diverticule sur le cliché de Françoise ne ressemble guère aux Characium épiphytes de Yves et Bernard : pédicelle très court et apex arrondi... Avec les yeux de la Foi, peut-être.

[Bernard-J]

Bonsoir,

ahh la Foi ! j'avais aussi relevé le caractère de l'apex arrondi

Les anthérozoïdes possèdent-ils des mini-chloroplastes ?

Bon, sans réponse de votre part, j'ai creusé plus à fond et trouvé ce magnifique dessin en couleurs. Donc pour moi, y'a pas photo, les anthérozoïdes contiennent bien de la chlorophylle, j'avais peut-être bien observé des anthérozoïdes !? :

antherozoïde .jpg (62.65 Kio) Vu 487 fois

Ce dessin provient de l'ouvrage "British fresh-water algae, exclusive of Desmidieae and Diatomaceae. By Cooke, M. C. (Mordecai Cubitt), (1825-1914)". https://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/1627
Vous pouvez le lire en ligne ou le télécharger. Mais attention, il est en 2 volumes: Vol.I pour le texte et Vol.II pour les planches.
Voir page 150 dans le texte et la planche 57 dans l'autre volume. Bizarrement dans le volume I, les planches sont indiquées en chiffres romains (i.e., LVII).

J'ai aussi retrouvé parmi les mêmes séquences la germination d'un zoospore,.. Cela vous semble-t'il plausible ?

germination zoospore.jpg (115.23 Kio) Vu 486 fois

[YVES50]

Bonjour Bernard.
Il y a une quinzaine d'années, j'avais imprimé cette flore de COOKE, un peu pour le plaisir des yeux de ces délicates aquarelles..
Le texte (Vol. 1) de la planche 57 (Vol. 2) donne :
figs. 8-9-10 : develop. of dwarf males
fig. 11 : spermogonia mais cette figure est absente de la planche ! Ce terme "spermogonia" doit se rapporter à un organe mâle, une anthéridie
fig. 7 : zoospore of Oedogonium (c'est une cellule ciliée chlorophyllienne, on peut nommer à présent spermatozoïde ou anthérozoïde, ce dernier terme semble désuet - ou bien il s'agit d'un zygote comme les zygospores des desmidiés actuellement ??? J'en doute, les zygospore ne sont pas ciliées)
fig. 14 : zoospore of Oedogonium rivulare (Encore une cellule reproductrice - même remarque)

En tout cas, on retrouve la forme générale des mâles nains dans ces aquarelles et le cliché de F.P.

[PierreM]

Bonjour

[color=#000080]...
figs. 8-9-10 : develop. of dwarf males
fig. 11 : spermogonia mais cette figure est absente de la planche ! Ce terme "spermogonia" doit se rapporter à un organe mâle, une anthéridie

On voit bien qu'il y a deux figures 10, logiquement la seconde devrait être la figure 11. Dans ce cas il y aurait une erreur dans le texte.
Bien cordialement
Pierre M.

[YVES50]

@Pierre
Non, la seconde fig. 10 se rapporte visiblement à des cellules ciliées assez curieuses (voire hors sujet) et non à une anthéridie.
Je crois qu'il y a eu méprise lors de l'établissement de la planche d'aquarelles.

[Bernard-J]

Bonsoir Yves, Pierre et al...,

Merci beaucoup pour votre patience à essayer de résoudre ces contradictions. J'avais bien vu qu'il y avait 2x la fig.10. Mon interprétation était la suivante:
Fig.6, male cell of Bulbochaete crassa, with spermogonia
Fig.11 spermogonia
Il me parait donc évident que le mot spermogonia utilisé ici signifie gamète mâle, spermatozoïde ou anthérozoïde, au choix. Les dessins sont d'ailleurs similaires.
Donc à mon humble avis, la 2ème fig.10 est en fait la fig.11. C'est une micro-erreur...
C'est ce qui m'a fait dire que ces anthérozoïdes très mobiles sont verts, parce que les aquarellistes de ces anciens temps étaient très pointilleux.
http://jean-jacques.auclair.pagesperso- ... eridie.htm
D'accord ou pas d'accord ?

[YVES50]

Bonsoir Bernard,
Ouf, c'est mieux ainsi

Donc le spermogonia de COOKE = cellule mâle (anthérozoïde/spermatozoïde) haploïde et ciliée provenant d'une cellule-souche nommée spermatocyste (nomenclature logique !) par simple mitose.

C'est très bien ainsi.

La seconde fig. 10 est bien la 11. Minuscule erreur effectivement mais il y a eu un délai entre la parution du Vol. 1 (texte) et du Vol. 2 (planches) de COOKE (au moins deux ans semble-t-il, ce qui expliquerait cela)
Nous pardonnerons aisément ce petit souci. Surtout à l'époque (1882-1884) des balbutiements de l'impression en couleurs (chromolithographies sans doute). Dans tous les cas, c'est très beau !

ps. les couleurs des planches de COOKE (qui les a réalisées, l'auteur ou des artistes, je ne sais pas...) sont parfois un peu forcées dans les rouges et bruns. Je ne pense pas que l'artiste aquarelliste soit en cause mais seulement la reproduction à l'impression.

[YVES50]

Post-Scriptum.
Cette publication vaut la peine d'en faire une belle impression et de la relier comme je l'avais fait naguère.
Ou mieux, pour le bibliophiles fortunés, trouver une édition d'époque dans les sites consacrés aux livres rares.